Защитник доказал непричастность подзащитного к убийству
Следствие обвинило жителей Новосибирска Вячеслава Пушистова и Дмитрия Покровского в том, что они совместно убили пожилую женщину и завладели ее имуществом. Защита Покровского убедила суд, что он непричастен к убийству и попал в жилище, когда погибшая уже была мертва. Уголовное дело судья рассматривал единолично.
Убийство с целью ограбления
По версии следствия, безработный Вячеслав Пушистов, ранее судимый и отбывший наказание за покушение на сбыт наркотиков (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1 УК), задумал ограбить соседку, пожилую (87 лет) больную женщину Галину Гоголеву, которая проживала одна в своем доме. Он ранее выполнял какую-то работу по просьбе женщины, знал, что она получает пенсию и откладывает какие-то средства. Следствие решило, что для совершения преступления он привлек своего знакомого Дмитрия Покровского, который также был ранее судим за кражу и грабеж. Вечером 20.09.2017 они пришли в дом к женщине, напали на нее, избили, повалили на пол и затем задушили проводомудлинителем. Следствие сначала полагало, что непосредственно убийство совершил Пушистов, а Покровский держал жертву за ноги и за руки. Но позднее, после проведения следственного эксперимента, следователь пришел к выводу, что обвиняемые совместно напали на женщину, нанесли ей множественные удары руками и ногами, они «также совместно удерживали» ее за руки, «намотали провод-удлинитель ей на шею, оба тянули за концы провода в противоположные направления, пока не наступила ее смерть». После этого они похитили деньги из кошелька погибшей, из «заначки» в постельном белье, а также тонометр, общая сумма похищенного составила чуть более 112 тыс. руб.
Следствие пришло к выводу, что преступление было совершено в промежутке между 22 и 23 часами вечера. Труп женщины обнаружила на следующий день ее родная сестра, которая жила рядом. Она рассказала, что погибшая была знакома с Пушистовым и что сама видела, как примерно за месяц до ее смерти «подсудимый, перепрыгнув через сарай, приходил к убитой, она разрешила ему вынести из ограды матрасы, он их выбросил за ворота».
Как следует из приговора, выйти на Пушистова оперативники смогли после разговора с другой сестрой погибшей. Последняя рассказала, что в день гибели, незадолго до нее, она разговаривала с сестрой по телефону. Та сообщила, что к ней зашел сосед Пушистов, который стал часто к ней наведываться, и просил деньги в долг. Сестра погибшей также отметила, что последняя высказывала опасения насчет Пушистова, поскольку считала его наркоманом. Впоследствии слова погибшей об опасениях насчет Пушистова подтвердил их общий знакомый, который помогал ухаживать за погибшей.
Следствие установило, что жертва преступления практически не выходила из дома. С трудом передвигалась, опираясь на две трости, пенсию ей приносил почтальон, а продукты — сотрудник социальной службы. Допрошенный почтальон сообщил, что 18.09.2017, за два дня до гибели, как обычно, принес женщине пенсию, а соц работник подтвердил состояние здоровья женщины.
Версия обвиняемых
После задержания Вячеслав Пушистов не отрицал тот факт, что примерно в то же время, когда наступила смерть погибшей, он зашел в ее дом. По его словам, он обнаружил соседку уже мертвой на полу, возле ее головы была кровь. На следствии и в суде он настаивал на том, что звонил ей, но, поскольку она не брала трубку зашел к ней, так как калитка была открыта. Увидев, что женщина мертва, он взял из ее руки телефон, чтобы удалить с него свои вызовы. По его словам, он к ней не прикасался, дыхание не проверял. Затем он прошел на кухню и выкрутил лампочку, чтобы его мать не увидела свет и не пришла. Потом он вышел на улицу, позвонил Дмитрию Покровскому и позвал его поехать в город. Покровский согласился и сказал, что приедет вместе со своей подругой Оксаной Рулевой.
Когда за Пушистовым заехали Покровский и Рулева, он уехал с ними в город. Затем рассказал, как провел с ними время, но указал, что ночью обнаружил, что у него пропали документы: «водительские права, медицинская справка, СНИЛС». Он подумал, что обронил их вечером в доме соседки, когда обнаружил ее труп. Об этом он ничего не сказал Покровскому, но примерно в шесть утра позвал его с собой заехать в дом к убитой, «так как один идти не хотел». Входная дверь в дом, по его словам, не была заперта. Около правого плеча женщины он нашел свои документы. На следствии Пушистов сообщил, что документы были испачканы в крови, он вытер их о свою куртку, поднял и положил в ее нагрудный карман.
При этом Покровский, когда увидел труп женщины, «закричал и выбежал из дома, при этом в руках у него был тонометр». Они ушли из дома около семи часов утра, в этот же день их задержали сотрудники полиции в квартире Покровского.
Дмитрий Покровский говорил примерно то же самое. Он сообщил, что действительно встретился с Пушистовым вечером, когда была убита женщина. Но он настаивал, что во время убийства находился совсем в другом месте, ездил на такси с подругой Рулевой. Пушистов сначала позвал его к себе, чтобы взять денег на пиво, но когда вышел из квартиры без денег, предложил зайти к «его бабушке», которую ранее Покровский не знал. Так они проследовали в дом Гоголевой. По его словам, «на столе в зале он увидел тонометр, решил померить себе давление, взял его и вышел на кухню спросить разрешение у Пушистова». Когда он зашел в комнату и увидел труп женщины с удлинителем вокруг шеи, то вскрикнул и убежал. Тонометр при этом положил за пазуху.
Доказательства обвинения
Поскольку очевидцев убийства женщины не было, следствие их не установило, основными доказательствами обвинения стали: заключения экспертов, данные операторов связи о месте нахождения обвиняемых, а также показания ряда свидетелей о событиях до и после преступления.
Заключения экспертов. Важнейшими доказательствами по делу стали заключения экспертов, которые исследовали одежду обвиняемых и провод, которым была задушена женщина. На куртке, джинсах Пушистова была обнаружена кровь убитой, а на лампочке — эпителиальные клетки, принадлежащие ему же. Как установил эксперт, брызги крови на куртке Пушистова образовались в направлении «под острыми углами к лицевой поверхности куртки». На передней поверхности правого рукава куртки в нижней трети с лицевой стороны, на манжете обнаружены пятна крови, которые образовались в результате контакта с кровью или окровавленной поверхностью. Эксперт сделал вывод, что механизм образования пятен крови потерпевшей на куртке подсудимого Пушистова в виде брызг крови опровергает его слова о том, что он «обнаружив свои документы в крови рядом с трупом, обтер их о куртку».
При этом никаких следов крови убитой на одежде Дмитрия Покровского следствие не обнаружило. Однако эксперт, который провел молекулярно-генетическую судебную экспертизу и исследовал провод, которым была задушена женщина, обнаружил на нем смешанный след, содержащий эпителиальные клетки погибшей «и еще двух или более лиц, которые могут быть как мужского, так и женского генетического пола». При этом он указал, что эти следы не произошли от Пушистова или Покровского.
Не удовлетворившись такими выводами эксперта, следователь назначил повторную молекулярно-генетическую экспертизу. Другой эксперт заключила, что на проводе имеется смешанный след эпителиальных клеток, который произошел за счет смешения биологического материала погибшей и Дмитрия Покровского.
Из заключения СМЭ следовало не только то, что женщина погибла от механической асфиксии (удушения). На ее теле имелись кровоподтеки, ссадины и кровоизлияния в области головы, переломы пятого– седьмого ребер слева по средней ключичной линии с кровоизлиянием, в том числе образовавшиеся от воздействия (одного и более) твердого тупого предмета (предметов). Пушистов выдвинул версию, что переломы могли образоваться от того, что он не сразу увидел тело женщины, поскольку оно было отчасти завалено вещами, и наступил на него. Но эксперт сделал категоричный вывод, что переломы не могли образоваться от того, что «потерпевшая находилась в положении лежа на животе, на полу, а нападавший наступил на ее тело ногой, обутой в обувь». Кроме того, эксперт отметил, что «маловероятна возможность их образования в результатепадения с высоты собственного роста лицом вниз и последую щем ударе о твердую тупую поверхность».
Показания водителей такси. Наиболее значимыми из показаний свидетелей были показания Оксаны Рулевой и водителя такси Петра Ситникова, который возил вечером в день убийства Покровского и его подругу Рулеву. При этом следствие и суд допросили всех водителей, которые возили в тот день Покровского, Рулеву и Пушистова.
Из показаний, которые дал Ситников, следовало, что он помнил о поездках Покровского и Рулевой, но не мог точно сказать, куда именно их возил. В итоге показания были записаны таким образом, что из них следовало, что Покровский мог приехать к дому
убитой женщины до убийства и только затем они вместе с Пушистовым сели в машину Ситникова.
Эти показания не совсем соответствовали показаниям Оксаны Рулевой. Она подтвердила слова Покровского, что они подъехали за Пушистовым к дому, где произошло убийство, после 22.00, а по дороге заезжали на автозаправку, на которой Покровский через терминал «Киви» положил деньги на счет своего телефона. Когда они подъ ехали за Пушистовым, Покровский вышел из машины и примерно через 15–20 минут вернулся с ним. До этого она проводила время с Покровским. Затем Рулева указала, что Покровский остался у нее, потом ушел, а когда вернулся к ней в квартиру под утро, они поехали в город. Затем по дороге, по словам Рулевой, Покровский сказал ей: «Ты не представляешь, что сделал Пушистов, он такое натворил, потом расскажу», однако больше ничего не рассказал.
Данные оператора сотовой связи. Следствие и позднее суд допросили нескольких специалистов компании — оператора сотовой связи, чтобы установить достоверность слов подсудимых об их перемещениях в тот день и время, когда было совершено преступление. Исследовались не только данные аппаратов самих подсудимых, но и данные аппаратов водителей такси. На следствии один из специалистов пришел к выводу, что водитель Ситников, который подвозил Покровского и Рулеву к дому убитой за Пушистовым, мог находиться в районе совершения преступ ления в соответствующий период времени. По ходатайству защитника суд запросил и получил сведения от компаний — сервисов услуг такси, а также допросил еще двух специалистов сотового оператора. Их показания и выводы оказались в пользу защиты.
Осуждение Пушистова
При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что Вячеслав Пушистов совершил грабеж и убийство пожилой женщины в одиночку. На это, по мнению суда, указывала совокупность доказательств. В частности, результаты экспертиз, обнаруживших следы его эпителия на одежде убитой, кровь убитой на его одежде, а также данные оператора сотовой связи о месте нахождения его телефона в то время, когда было совершено убийство.
Суд признал допустимыми доказательствами заключения экспертиз, протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов, изъятых на месте преступления, которые оспорила защита (см. ниже). В итоге суд признал Вячеслава Пушистова виновным в разбое, совершенном в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью (ч. 4 ст. 162 УК) и в убийстве лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем (п. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК). При этом суд оправдал Пушистова по обвинению в краже тонометра, совершенной с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК).
Суд решил, что одного только факта нахождения Пушистова в доме, когда Покровский унес тонометр, недостаточно, чтобы признать его виновным в краже в соучастии с Покровским. По мнению суда, также не было оснований для переквалификации действий Пушистова с кражи на незаконное проникновение в жилище (ст. 139 УК). Суд напомнил, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК, относится к делам частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. Но такого заявления от потерпевших, сестер убитой, в материалах дела нет. В качестве наказания суд назначил Пушистову 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года (приговор Новосибирского областного суда от 24.03.2021 по делу № 2-4/2021).
Защита и оправдание Покровского
Этим же приговором суд оправдал Дмитрия Покровского по обвинениям в убийстве и разбое. Суд воспринял те доводы, которые привел его защитник.
Нелогичность обвинения. Защитник указал, что версия следствия, особенно по отношению к его подзащитному, выглядит странной и нелогичной. Защитник задал риторический вопрос: если Покровский действительно вступил в сговор с Пушистовым для ограбления и убийства Гоголевой, то зачем ему приезжать на место преступления на такси, с сотовым телефоном и при этом брать с собой свидетеля Рулеву, которая осталась в машине с водителем такси? Получалось, что он сам привез с собой свидетелей преступления. Не менее странно выглядело то, что оба подсудимых после убийства и похищения средств жертвы на более чем 112 тыс. руб., «вместо того чтобы скрыться и держаться подальше от места преступления», пришли под утро обратно в дом убитой, чтобы похитить тонометр стоимостью 2,5 тыс. руб.
Напротив, логика и доказательства подсказывали, что Покровский действительно оказался в доме, когда пожилая женщина была уже мертва. А причину, по которой Пушистов решил прийти в дом потерпевшей и пригласил с собой Покровского, как раз раскрыл сам Пушистов: уронил свое водительское удостоверение, пришел, чтобы его забрать.
Алиби. Защитник проанализировал показания всех ключевых свидетелей, восстановил по минутам перемещения Покровского после того, как ему позвонил Пушистов, сопоставил их с данными о расстояниях между объектами и наглядно показал, что его подзащитный был в другом месте, когда было совершено убийство.
“
ИЗ РЕЧИ АДВОКАТА В ПРЕНИЯХ
«Обвинение не соответствует действительности главным образом потому, что совершить это преступление Покровский не мог, так как не имел возможности находиться в месте совершения преступления.
Из ответа “Яндекс.Такси”: поездка Покровского от адреса: улица Ш. <…> д. 18, началась 20.09.2017 в 22 часа 18 минут, а согласно выписке платежной системы “Киви” <…> в 22 часа 41 минуту Покровскому произведен платеж через терминал, расположенный
по адресу: улица Б. <…> д. 283. Факт нахождения платежного терминала по адресу: улица Б. <…> д. 283, подтверждается объяснениями подсудимых, показаниями свидетеля Ситникова (водителя такси), а также сведениями, предоставленными мобильным оператором “МегаФон”. В ходе судебного следствия установлено, что преступление если и могло быть совершено с участием Покровского, то лишь в промежутке времени с 22 часов 18 минут 20.09.2017 до 22 часов 41 минуту 20.09.2017, то есть в течение 23 минут.
Однако из открытых источников, “Яндекс.Карты”, “2Гис” можно увидеть, что расстояние от улицы Ш. <…> д. 18, до улицы Б. <…> д. 283, составляет 13 километров, а время в пути без учета пробок составляет 22 минуты. Соответственно, у Покровского и Пушистова была лишь минута на совершение преступления».
”
По ходатайству защиты суд запросил данные в компании «Яндекс» о пользовании услугами такси Покровским и сопоставил их с данными о детализации телефонных соединений подсудимых, водителя Ситникова и Рулевой, а также с пояснениями специалистов компании «МегаФон». Отчет из аккаунта Покровского в системе «Яндекс.Такси» подтверждал маршрут его движения на машине под управлением водителя Ситникова. Сведения данного отчета о движении автомобиля такси согласовывались с показаниями специалистов о том, что Ситников с большей вероятностью находился не по адресу вблизи дома погибшей, а в постоянном движении и незначительная остановка зафиксирована лишь по адресу: улице Б., д. 283. Как отметил суд, из показаний специалистов следовало, что при движении в сторону дома погибшей Гоголевой «изменился бы сектор базовой станции с 220 на 340 азимут», что в детализации телефонных соединений Ситникова отсутствует.
Недостоверный следственный эксперимент. В качестве доказательства совершения преступления обвиняемыми следствие представило результаты следственного эксперимента. Но эти результаты в итоге сыграли против обвинения. Защитник доказал, что Покровский, если бы действовал вместе с Пушистовым, никак не смог бы уложиться в то время, которое следствие отвело на проникновение в дом, избиение, ограбление Гоголевой и лишение ее жизни.
“
ИЗ РЕЧИ АДВОКАТА В ПРЕНИЯХ
«…Возникает ряд вопросов об объективности данного следственного действия. Следователем искусственно искажены обстоятельства предполагаемого события с целью сокращения времени.
1. На видео люди, условно исполняющие роли подсудимых, не входят через ограду соседнего домовладения, а передвигаются бегом, при этом входя напрямую через калитку Гоголевой, что существенно сокращает время.
2. При открывании двери не тратится время на то, чтобы вставить ключ в замочную скважину, он уже находится в замке.
3. Потерпевшая в момент входа стоит в том месте у входа, где ее тело и было обнаружено, шнур, которым она была задушена, лежит рядом.
4. При удушении следователь отсчитывает минимально необходимое время для причинения смерти, затем объявляет: “Прошло две минуты”. Если бы подсудимые действительно душили потерпевшую, кто бы им, стоя с секундомером, объявлял: “Прошло две минуты, переходим к поиску денег”?
5. Время, которое подсудимые затратили на поиск денежных средств, занимает считанные секунды, на видео запечатлен только вход и выход из комнаты, что также необъективно.
6. На потерпевшей в момент ее обнаружения находилось большое количество вещей, преступник должен еще и отыскать эти вещи, и закрыть ими тело потерпевшей, чего нет на видео со следственным экспериментом. Все это действие направлено на создание минимального времени для совершения преступления. В связи с чем данный следственный эксперимент является необъективным доказательством, не соответствует критерию истинности».
”
Суд согласился с позицией защитника. В приговоре он отметил, что сами подсудимые никогда не признавали себя виновными и не давали показаний о своих совместных действиях при совершении инкриминируемых преступлений. Более того, проверяемые
в ходе следственного эксперимента действия подсудимых не соответствовали тем действиям, которые установило следствие по инкриминируемым преступлениям. При этом уже после проведения следственного эксперимента следствие перепредъявило Пушистову и Покровскому обвинение, согласно которому они не только совместно напали на женщину, нанесли ей множественные удары руками и ногами, но и совместно удерживали ее за руки, намотали провод-удлинитель ей на шею. Суд указал, что «с учетом нового обвинения в условиях следственного эксперимента следовало проверять действия подсудимых с учетом их совместного удушения жертвы в течение 4-х минут, после чего они могли начать выполнять действия по отысканию и похищению имущества». Суд пришел к выводу, что тем самым «на совершение преступления подсудимыми было бы затрачено более продолжительное время».
Оценка следов пота на орудии преступления. Защитник оспорил результаты повторной молекулярно-генетической судебной экспертизы. Он указал, что постановление следователя о назначении повторной экспертизы орудия убийства (провода) не содержит
сведений о причинах, по которым первая экспертиза является неправильной. Заключения экспертиз содержали диаметрально противоположные выводы, и поэтому, как отметил адвокат, в данном случае не устраненные в ходе судебного следствия противоречия
в соответствии со ст. 14 УПК должны толковаться в пользу подсудимого. Наконец, эксперт, которая провела вторую экспертизу, «не указала на неправильность выводов первой экспертизы». Между тем, как следует из п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», повторная экспертиза назначается при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии в выводах экспертов по тем же вопросам противоречий, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов. Противоречивым считается такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.
Суд отказался признать заключение повторной экспертизы недопустимым доказательством, но в итоге сделал выводы в пользу защиты. Тот факт, что Покровский находился в доме убитой, суд посчитал установленным. При этом его показания о том, что след на проводе-удлинителе он мог оставить «при попадании на него капли пота», никакие доказательства, включая заключения и показания обоих экспертов, категорично не опровергали. Эксперт, которая проводила повторную экспертизу, выступая в суде, не исключила,
что следы на проводе могли образоваться от пота Покровского. Поэтому суд решил, что «возможность оставления Покровским указанного следа при иных обстоятельствах, а не в ходе убийства» совокупностью доказательств не исключается. Иное, по мнению
суда, было бы предположением, что запрещено при вынесении обвинительного приговора ч. 4 ст. 302 УПК. Суд сослался на ч. 3 ст. 49 Конституции и на ч. 3 ст. 14 УПК о том, что все сомнения трактуются в пользу подсудимого.
Поскольку сам Покровский признавал похищение тонометра, защитник не стал оспаривать обвинение в краже. Поэтому суд признал его виновным в этом преступлении, но совершенном не в соучастии с Пушистовым (ч. 3 ст. 158 УК), а в одиночку. Суд переквалифицировал деяние Покровского на ч. 1 ст. 158 УК и за истечением срока привлечения к уголовной ответственности за данное преступление освободил его от нака зания.
Приговор обжаловал только осужденный Вячеслав Пушистов, тогда как гособвинитель посчитал приговор законным и обоснованным. Апелляционная инстанция оставила приговор в силе (апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 07.10.2021 по делу № 55-631/2021).
«Не ходатайствовали о суде присяжных, так как в деле было много сложных данных и обстоятельств»
Адвокат ННО «Центральная коллегия адвокатов Новосибирской области», защитник по делу
— Почему вы решили не ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей?
— Мы не ходатайствовали о рассмотрении дела судом с участием присяжных, так как в деле было много сложных для их понимания данных и обстоятельств. Например, анализ места положения абонентов сотовой связи относительно базовых станций мобильного оператора. Не было уверенности в том, что непрофессиональные судьи смогут объективно оценить эти обстоятельства, поэтому доверились профессионалу.
— По уголовному делу интересы вашего подзащитного не противоречили интересам второго обвиняемого. Но, как представляется, у защиты второго обвиняемого могла быть идея добиться оправдания также в связи с тем, что обвинение вашего подзащитного было противоречивым и недоказанным. В процессе защиты у вас не возникало коллизий с коллегой, защитником другого обвиняемого?
— Основные доводы подсудимых о том, что они не могли находиться совместно в доме погибшей в то время, как описано в обвинительном заключении, совпадали. Поэтому противоречий с коллегой не возникало.
— В деле есть главная странность в поведении обоих обвиняемых. Почему никто из них, если обнаружил труп женщины, не позвонил в полицию и даже в службу спасения?
— Очень часто люди, обнаружившие труп с признаками насильственной смерти, становились главными подозреваемыми в убийстве. Подсудимые знали об этом, поэтому, как они сами пояснили, не стали сообщать в полицию.
— Пришлось ли вам в процессе защиты ходатайствовать о получении информации, имеющей значение для дела, получать и просить следователя приобщить добытые вами сведения? Какие это были данные?
— Наиболее важные: ходатайства об истребовании сведений у мобильного оператора с указанием базовых станций и о проведении повторной информационно-аналитической экспертизы. В материалах дела на бумажном носителе имелась информация мобильного оператора, услугами которого пользовался водитель такси, который подвозил моего подзащитного и его подругу в вечер убийства к дому погибшей. Эта информация была в виде таблицы, в которой отсутствовали данные об азимуте сектора базовой станции, та же таблица, дополнительно предоставленная на оптическом диске, содержала сведения об азимутах. При наличии таких сведений можно было судить о месте положения абонента. Суд удовлетворил ходатайство защиты о вызове инженера из компании мобильного оператора. Инженер прибыл в суд с оборудованием, которое позволяет наглядно показать место нахождения абонента в момент приема сигнала. Эта информация полностью подтвердила позицию подсудимых.
— Скажите, вы защищали подзащитного на основании заключенного с ним соглашения или по назначению?
— По назначению Адвокатской палаты Новосибирской области в порядке ст. 51 УПК.
Судебные решения и документы защиты по уголовному делу доступны в электронной версии журнала «Уголовный процесс» (e.ugpr.ru).